На мой взгляд, очень интересное дело по взысканию убытков по ДТП.

Примечательно тем, что решение суда основано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на показаниях ответчика и третьего лица. Документы в деле и аргументы истца не сыграли никакой роли. Решение вынесла мировой судья 6-го судебного участка Калининского района  г.Новосибирска Симоненко М.Н.

Судите сами:

 

 

Класс! Высший класс! Сначала делается вывод о том, что Дрюпин управлял автомобилем на основании доверенности (вывод основан на показаниях ответчика и третьего лица, они оба являются заинтересованными лицами), потом утверждается, что истец не смог опровергнуть данного факта! А он должен был? Ваще.

Дальше ещё интереснее. Суд апелляционной инстанции в лице судьи Калининского районного суда Тайлаковой О.В. оставил решение мирового суда в силе ввиду того, что истец не смог опровергнуть показания ответчика и третьего лица о том, что у них была доверенность на момент управления Дрюпиным транспортным средством.

Как вам это нравится? Напоминает отношение Америки к Югославии и к Великобритании в сравнении. Два джентльмена сказали, что у них была доверенность на тот момент, когда один из этих джентльменов в пьяном виде разбил автомобиль истца. Другой джентльмен выдал этому пьяному джентльмену доверенность. Они так сказали. А истец, явно не джентльмен - судя по всему, ему верить нельзя. И полицейские, которые аварию оформляли - наверное, то - же не джентльмены, наверное, поэтому и им веры нет.

Это как Петька в Англии в карты с джентльменами играл и заметил, что джентльмены друг у друга карты не проверяют, а объявляют только результат счёта карт и рассчитываются. Так как джентльмены не лгут, слово джентльмена закон! Крепко, как алмаз. Помните, что у Петьки тут к-а-а-а-к попёрла масть!

К счастью, областной суд более критичен к уверениям в честности. Оба решения были отменены.

Другими словами, на истца была незаконно возложена обязанность доказывать отсутствие реабилитирующего основания у ответчика.

 

При повторном рассмотрении дела (заседание длилось примерно 10 минут), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.